近年来，教师职称成为人们热议的话题。据中国教育报微信对近3万名教师调查问卷显示，54%的教师认为职称评定非常不合理，建议取消；37%的教师认为大部分层面需改进与完善。68%的教师认为当前的职称评聘不能反映出教师的真实水平。 对此结果，笔者非常惊讶。一个对教师职业起着巨大“支撑”作用的“职称”，居然得不到大多数教师的认同，果真如此，“职称” 实在就没有存在的必要了!
教师“职称”源于上世纪八十年代。教育部出台《关于中小学教师职务试行条例的实施意见》中明确指出：在中小学实行教师职务聘任或任命制度，是中小学教师队伍建设的一项重大措施。实行这一制度，有利于实行教师岗位责任制，有利于做好教师的培养、使用、考核和晋升工作，有利于贯彻按劳分配的原则，对鼓励教师不断提高政治素质、文化业务水平和教育教学能力，进一步落实知识分子政策，调动广大教师的社会主义积极性，建设一支合格而稳定的教师队伍具有重要的意义。诚如《实施意见》所述，教师职称改革近三十年来，在提高教师素质，激发教师教育教学积极性等方面起到了重要的作用，这是大家有目共睹的不争事实。每一个行业，对从业人员都会有专业素质的要求，从业人员受培训程度、敬业态度、从业时间的长短等都会对从业人员的素质有着影响，决定了从业人员的素质有着高下的差异。与之相对应，当然也就有着合格、熟练、资深等不同等级的专业素质的区分，这个等级区分不是人格上三六九等的划分，而是对专业技能熟练与否的一种“度”的区分。职素素质越高，业务越熟练，工作起来效率也就会越高，成效也就会越显著，与“按劳分配”原则相适应，工资理所当然也就应该有所差别。教师行业也不例外，教师的职称对应着教师一定的专业素养和所做贡献，自然也对应着不同的工资。
这也就是说，教师的职称有着两层的“含义”，其一，与“名”彰显着教师素养的高低，其二，于“利”对应着不同级别的工资。所以，对一名教师来说，无论于“名”于“利”，职称都是相当的重要，都是职称越高越好。俗话说，“不想当元帅的士兵不是好士兵”。因此，作为教师，哪一个不想评上高一级的职称，实现“名利”的双收呢。正是如此，才达到了，“鼓励教师不断提高政治素质、文化业务水平和教育教学能力，调动广大教师的社会主义积极性”之目的，才会有助于教育教学工作的开展，推动教育教学质量的提升。反之，如果没有了“职称”，或是教师都对职称漠不关心、评上评不上一个样，那就意味着教师的工作没有了方向，教师失缺了上进心，没有了工作的动力，当一天和尚撞一天钟，如机器一样机械地转动，作为教书育人这样特殊的行业，那是十分可怕的。
可是，在当下，为什么不少教师对职称不那么认同了呢？笔者以为，有以下几个方面的原因。一是教师职称在各级岗位比例设定上有缺陷；二是有些人对教师劳动性质与职称、报酬之间的关系理解有偏颇；三是有些地方教师职称评聘不公开不透明，有失公允；四是对教师职称岗位缺乏必要的考核监督。首先，僵化的各级岗位比例设定让高级职称变成了可望不可及“酸葡萄”。中小学职称中，高、中、初级教师岗位都有着严格的比例设定，一般为1：4：5，也就是说，100名教师中只能有10名高级教师，40名中级教师，50名初级教师。如果假定这100名教师在某个时间段内固定不变，那么很显然等到退休，这100名教师的职称也不会变，高级的永远是高级，初级的永远是初级。这显而易见是不合理的，我们不能眜着良心否认，随着教龄的增长，教学经验的丰富，那50名初级教师的教育教学水平永远停留在初级水平上没有丁点提高。
现实中，一个单位的教师有退休的，也有新上岗的，有调出的，也会有调进的，固然不可能一成不变，但就一定的时间段内，一个单位的教师却是相对稳定的。当职称评聘进入正常状态的时候，高、中级岗位达到“规定比例”的时候，初级教师要想晋升就变得异常困难起来。笔者所在的镇，中学教师近200人，小学教师400多人，截止到2015年7月，高级职称中学有10人，小学0人；中级职称，中学64人，小学196人。近5年，我镇“分配”的高级职称指标，中学每年1人，现有的64人中级职称教师要想全部晋升到高级需要64年，而小学，我们镇从没有过指标（据说，全县小学近几年也没有指标）；中级职称指标，中学平均每年3人，待晋人员130多人，如果全部晋升到高级则需40多年。小学每年指标7人，待晋升人员近200人，如果全部想晋升中级职称，则需60年……这种算法，还不包括每年上岗的新教师。此种情况下，很多教师只能带着遗憾退休而去了!按照职称的本义，职称体现的是教育教学能力的高下。国务院《关于实行专业技术职务聘任制度的规定》《中、小学教师职务试行条例》，教育部《2015中小学教师职称制度改革相关细则》中对各岗位教师的任职条件都给出了明确的规定。按理说，只要教师达到了某个岗位的任职条件，就应该给予评定相应的职称。当然，十个手指不一般齐，实事求是地讲，也绝不是每个教师都会达到中高级职称规定的要求，那种要求所有教师都带着高级职称退休的想法也只能是一种“理想国”。但是，我们也不能否认，当下职称各种级别的“岗位比例”设定，具有极端地不合理性，中高级职务比例过小，特别是高级职务太小，人为地限制了教师职称的“自然晋升”，“无论你水平有多高，都没有高级指标”，中、高级职称，便成了教师可望不可级的“酸葡萄”。不仅是初级职称教师有意见，中级职称的教师也有意见，因此，便有了中国教育报微信调查问卷的结果。而在笔者看来，教师们之所以众口一词，认为职称不合理，甚至提出要取消职称，其根本原因不在于职称本身，而在于职称各种级别的“岗位比例”设定，不是职称本身不能反映教师的教育教学水平，而是不合理的“岗位比例”设定使得很多“高水平”教师只能待在中、初级职称上，使得这种本是“鼓励教师不断提高政治素质、文化业务水平和教育教学能力，调动广大教师的社会主义积极性”的职称，变得“名不符实”，沦为成了抑制教师“进步”与“提高”的“酸葡萄”。
从现实的可能性来说，从事一种职业一辈子，90%的人在技术上都能驾轻就熟。作为教师，从事教育教学30年甚至40年，即便成不了教育家，也会是一个术业有专攻的“匠师”。如果到退休，连一个中级职称都混不上，实在会令人寒心。在笔者看来，职称本无错，“岗位比例”设定也没错，错就错在中高级职位的比例设定太低，太僵化！要恢复职称本来的要义，让职称变成一种正能量，就要提高中小学教师中、高级职称的比例。教师职称不是评优，因此，也不能先设定指标去评定，而是要按实际能力和水平去评定。只要教师的教育教学能力和水平具备了中、高职称的任职条件，就应该评为中、高级职称！