南京大学历史系毕业生袁辉，2012年毕业后来到距离家乡1000多公里的农村支教，今年已经第六个年头了。30岁了，他没买房买车，也没恋爱结婚。
袁辉并不是没有选择，毕业前夕，导师写了封亲笔信，推荐他到南京市一家杂志社工作。面试后，总编辑对他很满意。但高中时他就有一个理想：改变一些学校“填鸭式”的教学模式，让学生既能真正掌握知识，又能快乐学习与成长。为教育领域发展注入新力量的初心让他选择了支教。即便是现在，他也有很多离开的机会，但是他已经爱上了跟孩子们相处的时光，他的教学探索才刚刚起步，支教于他不是体验生活而是一种事业。
袁辉把自己定位为一名志愿者，每月仅1000余元，是其他在编教师的四分之一，过着清苦的支教生活。网络媒体将“家徒四壁”和“名校毕业生”放进了标题，显然是想突出什么。的确，如果用功利的成功观来看，作为名校生的袁辉，其生活甚至是失败的。不久前，有媒体在报道北大毕业生——曾经的奥数天才付云皓时，将付云皓顶着“神童”光环被保送北大，却因为在大学期间没有顺利毕业，而成为一名二本师范院校助教的故事定义为“坠落”，充满了对付云皓的惋惜之情。如果用这种世俗观念来看袁辉，或许也可以说是在“坠落”，他不仅在坠落，而且还享受目前的生活，甚至可以说有些“不思进取”了。
但持世俗观念者可能会忽视，去乡村支教的生活符合袁辉天性爱自由的个性，更可能忽视的是，他的选择与坚持对当地乡村教育带来的改变，是“家徒四壁”背后名校毕业生的“初心不改”。事实上，因为袁辉，有更多大学生志愿者关注当地的孩子，与学生结对帮扶，或是暑期来校参与支教。对孩子们来说，袁辉以及大学生志愿者们带来的知识以及教育理念，或许将是他们一生命运转折的起点，其影响或不可估量。只不过，这些都无法用名和利来衡量，也无法在当时当下就交出答卷。
我们也不能否认，这不是年轻人的主流，就如支教点的一位老师的疑虑一样，“一个名牌大学生，千里迢迢来山里的教学点教书，想清楚了吗？”“家徒四壁”仍然坚守乡村教育初心，看上去有点“傻”，或者可以说，它的确偏离了一种常态。但正是在这种偏离中，凸显了选择的不易与稀缺。
更多的同龄人选择了另一条路，在城市里追求更好的生活，我们钦佩袁辉的选择，但却很难要求他人复制这种选择。不管选择远离喧嚣，为实现乡村教育梦而不计成本地付出，还是在大城市的车水马龙中打拼，都值得尊重。不管是主流的选择还是非主流的选择，都是让我们所处的世界变得更好的力量。尊重多元的选择，尊重年轻人用自己的方式改变自己或者改变世界，应该是多元社会的应有之义。
乡村教育是中国教育的薄弱环节，而师资又是乡村教育的短板，我们希望有知识、有理想的年轻人投身乡村教育，把乡村教育当作自己的事业，不计较个人得失，不求名利、不图回报地真心付出，为乡村教育的发展点亮星光。
我们希望有更多人忠实于自己的内心，就应该多元地看待成功，并好好呵护不同的人生选择，而不是将金钱和地位，抑或做出了多大轰轰烈烈的事情视为成功的唯一标志。一个人做着自己喜欢的事情，实现了年少时的梦想，并且还为社会带来了改变，为他人带来了幸福与快乐，这不是成功又是什么呢？
（作者系本报记者）
《中国教育报》2018年06月28日第2版 版名：中教评论